ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича (г. Кемерово) от 06.02.2017 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 по делу N А27-1832/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича (г. Кемерово, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 1 взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда в сумме 2 480 069 рублей 73 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубачева Юлия Владимировна, администрация города Кемерово,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что в ходе совершения принудительных исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был снесен (демонтирован) объект недвижимости, не указанный в судебном акте, а именно, вместо пристроя к литеру З1 была снесена (демонтирована) часть здания, принадлежащего Елецкому С.Н. на праве собственности и имеющего литер А. В результате указанных действий истцу причинен ущерб в размере стоимости снесенной части здания.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая результаты судебных экспертных заключений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. Судебными приставами-исполнителями был снесен объект, указанный в судебном акте, доказательства иного истцом не представлены.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о сносе объекта лицом, не имеющим полномочий и о сносе объекта, не указанного в судебном акте, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА