ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 310-ЭС18-445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоПлюс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-15810/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о взыскании 325 000 рублей убытков за счет средств соответствующего бюджета,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент),
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.11.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами, общество обратилось в департамент с заявлением от 05.05.2016 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
На основании полученных от инспекции сведений о наличии у общества по состоянию на дату подачи заявления (05.05.2016) недоимки по налогам и сборам, департамент отказал обществу в продлении срока действия лицензии.
Полагая, что в результате действий инспекции по предоставлению департаменту недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам, обществу причинены убытки в виде уплаченной госпошлины на сумму 325 000 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт наличия у общества задолженности по налогам на момент обращения в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии, пришли к выводу, что истцом не подтверждено в установленном законом порядке наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Формулируя указанный вывод, суды также учли, что обществом не представлено доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчиков.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих факт представления налоговым органом недостоверных сведений относительно наличия задолженности по налоговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обществом не представлено.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлкоПлюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА