ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 308-ЭС16-18607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Таганрог, далее - общество "Континент", ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-6078/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог, далее - завод, истец) к обществу о взыскании 1 181 581 рубля 87 копеек задолженности и неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016, иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А53-6078/2016 было истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что основанием обращения завода (кредитора) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Роско" (должником) обязательств по соглашению от 30.12.2014 о порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33701/2012, исполнение обязательств по которому обеспечено ответчиком (поручителем).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения должником графика погашения задолженности, установленного сторонами в соглашении от 30.12.2014, приняв во внимание условия названного соглашения в части права кредитора требовать уплаты всей оставшейся суммы задолженности в случае нарушения графика платежей и учитывая солидарную обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником данного обязательства, удовлетворил требования завода к обществу "Континент".
Довод заявителя жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение фактически является мировым соглашением, заключенным на стадии исполнения судебного акта и не имеет юридической силы, поскольку не утверждено судом, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с указанием на признание данного соглашения самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, возражая против удовлетворения иска, заявитель, не ссылавшийся на пороки воли при заключении спорного соглашения, по существу уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства, при этом не обосновывает это ни предъявлением к нему требования в большем, против фактически исполненного должником, размере, ни каким-либо иными нарушениями со стороны истца. При таких условиях у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ