ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 305-ЭС17-165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по делу N А40-2622/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса" (далее - Центр) о взыскании 168 840 руб. переплаты за аренду за август 2015 года и 183 480 руб. обеспечительного взноса.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (арендодатель) и Центр (арендатор) 30.07.2014 заключили договор аренды нежилых помещений. С разрешения арендодателя истец (субарендатор) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 19.01.2016 договоры тех же помещений, во исполнение условий которых Общество перечислило Центру предоплату за аренду и обеспечительные платежи (взносы).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.07.2014 договоры субаренды следует считать расторгнутыми, поэтому ответчик должен вернуть истцу обеспечительные платежи и предоплату.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды и договоров субаренды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: по условиям договоров субаренды они могут быть досрочно расторгнуты по требованию субарендатора только в том случае, когда арендатор не предоставляет помещение в пользование субарендатору, однако Общество не представило доказательств того, что ответчик препятствовал ему в пользовании арендуемыми помещениями; срок действия договора аренды продлен до 30.04.2016 и арендодатель подтвердил разрешение на сдачу Центром помещений Обществу в субаренду; поскольку действие договор субаренды не прекращалось, оснований для их досрочного расторжения по инициативе субарендатора не имеется, обязательства по этим договорам действовали до 19.01.2016, у Общества отсутствует право требовать от Центра возвратить обеспечительные платежи и предоплату, которые ответчик по условиям договоров субаренды зачел в счет арендной платы в период действия данных договоров; освобождение помещений субарендатором по собственной инициативе до истечения срока действия договоров не освобождает последнего от обязанности платить за аренду.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА