ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 305-ЭС17-148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (истец, г. Москва, далее - агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-218404/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по тому же делу по иску агентства к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о взыскании 1 844 124 465 рублей 78 копеек по банковской гарантии от 12.02.2015 N IGR15/MSHD/3809, а также 10 251 795 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом срока представления требования по банковской гарантии.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2016 решение от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе агентство просит о пересмотре указанных судебных актов в связи с неполной и необъективной оценкой условий банковской гарантии и обстоятельств спора, касающихся своевременного представления требования по гарантии банку, и отсутствием судебной оценки действий банка на предмет злоупотребления правом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Содержащиеся в статьях 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы вменяют бенефициару обязанность представления требования банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана.
Суды установили, что условиями банковской гарантии предусматривалось представление требования об уплате суммы по гарантии до 30.09.2015. Исходя из того, что данное условие не было выполнено бенефициаром, представившим требование о выплате денежных средств только 05.10.2015, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод об отсутствии оценки действий банка на предмет злоупотребления правом неоснователен, поскольку действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона и с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны банка при рассмотрении данного спора не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА