ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-2594(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - должник) Силенко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу N А47-188/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Марандян Хачик Вачаганович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований общества с ограниченной ответственностью "Дез.Центр".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" на его правопреемника - Марандяна Х.В.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить вынесенные по спору судебные акты, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности перехода к Марандяну Х.В. прав кредитора на основании договора цессии (правопреемства в материальном правоотношении) и наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на погашение третьим лицом задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дез.Центр", уступленной по договору цессии Марандяну Х.В., отклонена судом с учетом положений статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющейся специальной.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами Арбитражного суда Оренбургской области.
Вопреки утверждению конкурсного управляющего, судами не допущено существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ