ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - общество "Заря-2000") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 по делу N А08-274/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой 31" (далее - общество "СпецСтрой 31") к обществу "Заря-2000" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением суда округа от 10.11.2017, иск общества "СпецСтрой 31" удовлетворен, с общества "Заря-2000" в пользу общества "СпецСтрой 31" взыскано 1 105 460 руб. задолженности. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 28.05.2015 между обществом "Заря-2000" (заказчик) и обществом "СпецСтрой 31" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04-ДСР (далее - договор).
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество "СпецСтрой 31" обратилось в суд с настоящим иском.
Общество "Заря-2000" обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что в результате использования при проведении работ обществом "Спецстрой 31" горюче-смазочных материалов и техники заказчика на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество "СпецСтрой 31" выполнило работы по устройству внутриплощадочных дорог в соответствии с предметом договора, что подтверждено актами выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, мотивированного отказа от принятия работ заказчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах недостатков и о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, не представлено, и, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Заря-2000" сумму задолженности.
Исходя из совокупности представленных доказательств применительно к статье 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о поставке горюче-смазочных материалов или об оказании услуг по предоставлению подрядчику техники для выполнения работ, оценив показания свидетелей, суды пришли к выводу о недоказанности приобретения или сбережения подрядчиком имущества за счет заказчика, отказав во встречном иске.
Ссылки заявителя на незаконность предоставления истцу судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА