ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 307-ЭС18-126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баральт" (ответчик, г. Калининград) от 26.12.2017 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017 по делу N А21-7124/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью "Баральт" о взыскании 54 312 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 - феврале 2016 года, 4 880 руб. 30 коп. законной неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Янтарьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион",
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 54 312 руб. долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 5 431 руб. 15 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов вследствие несоответствия установленных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор о взыскании суммы законной неустойки за просрочку платежей, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, признали требования истца обоснованными по праву и по размеру в части.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о подлежавшем применению при определении объема электроэнергии приборе учета было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено, принимая во внимание подключение спорного прибора учета после общедомовых приборов учета, являющегося контрольным, но не участвующего в расчетах объема потребляемой электроэнергии.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание принятой судами за основу схемы учета электрической энергии, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баральт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ