ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по делу N А55-24957/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", закрытому акционерному обществу "СУТЭК", муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о возврате имущества, поименованного в иске.
Арбитражного суда Самарской области решением от 09.03.2017 в иске к Департаменту отказал, исковые требования к остальным ответчикам оставил без рассмотрения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2017 отменил решение и обязал Департамент возвратить Обществу спорное имущество, в иске к остальным ответчикам отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2017 отменил постановление апелляционного суда от 23.06.2017 и оставил в силе решение от 09.03.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.03.2017 и постановление окружного суда от 16.10.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 23.06.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества в части требований, заявленных к Департаменту, и наличии оснований для оставления требований, заявленных к остальным ответчикам, без рассмотрения.
Суд исходил из следующего: предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь; истец не представил сведений и доказательств, позволяющих квалифицировать спорное имущество в качестве индивидуально-определенных вещей, и определить, что истец приобрел в собственность на основании указанных им договоров именно то имущество, которое в настоящее время находится в фактическом владении ответчиков; претензия о возврате спорного имущества направлена истцом только в адрес Департамента; поскольку документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с остальными ответчиками, Общество не представило, требования, заявленные к данным ответчикам, подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что спорное оборудование и здания котельных образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "КоммунЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА