ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Риком" (далее - общество "Риком") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А40-200767/2015 по иску общества "Риком" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - общество "Интехстрой") о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением суда округа от 17.10.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Риком" (подрядчик) и обществом "Интехстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.07.2015 N 006/ТГ на выполнение работ.
Общество "Риком" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на прекращение субподрядчиком выполнения работ на объекте, невыполнение всего объема работ, несоответствие качества выполненных работ требованиям проектной документации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов дополнительной экспертизы установили, что содержание, последовательность работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, соответствуют рабочему проекту, качество выполненных работ соответствует условиям договора субподряда, и, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, отказав в иске.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Ссылка истца на выполнение работ иными лицами рассмотрена и признана судами необоснованной.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Риком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА