ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-17026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" (далее - должник, комбинат) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу N А04-10494/2016 Арбитражного суда Амурской области,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Амурской области обратился Тимченко Евгений Леонидович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 119 050 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 в удовлетворении заявления Тимченко Е.Л. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное определение отменено, требование включено в третью очередь реестра.
Суд округа постановлением от 18.08.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между Тимченко Е.Л. (арендодатель) и ООО "СК "Городок" (арендатор) заключен договор аренды транспорта с экипажем от 04.01.2013, во исполнение которого Тимченко оказал услуги по перевозкам автотранспортом по г. Благовещенску на общую сумму 1 248 500 руб.
Впоследствии комбинат (новый должник) и ООО "СК "Городок" (первоначальный должник) заключили договор о переводе долга от 08.04.2015, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате долга перед Тимченко Е.Л. в размере 1 119 050 руб., первоначальный должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере 1 119 050 руб. Договор согласован и подписан кредитором - Тимченко Е.Л.
Признавая требование Тимченко Е.Л. обоснованным и поддерживая данный вывод, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из обоснованности заявленных требований.
Оснований для применения исковой давности судами не установлено, поскольку течение ее срока прервалось совершением ООО СК "Городок" действий, свидетельствующих о признании долга (подписание соглашения о переводе долга).
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ