ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Лист" (далее - заявитель, общество "ТПФ "Лист") на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по делу N А09-15347/2015 по иску общества "ТПФ "Лист" к UAB "AUTOSTARTAS" (далее - UAB "AUTOSTARTAS") о взыскании долга за услуги по перевозке, встречному иску UAB "AUTOSTARTAS" к обществу "ТПФ "Лист" о взыскании убытков в связи с утратой груза,
установил:
общество "ТПФ "Лист" обратилось в суд с иском к UAB "AUTOSTARTAS о взыскании 212 580 рублей долга за услуги по перевозке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во встречном иске UAB "AUTOSTARTAS просило взыскать с общества "ТПФ "Лист" 3 000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы, а также судебных расходов. Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены. С UAB "AUTOSTARTAS" в пользу общества "ТПФ "Лист" взыскано 212 580 рублей долга. С общества "ТПФ "Лист" в пользу UAB "AUTOSTARTAS" взыскано 3 000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы, начиная с 20.01.2016 до исполнения обязательства в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с общества "ТПФ "Лист" в пользу UAB "AUTOSTARTAS" взыскано 5 процентов годовых от присужденной суммы убытков, начиная с 20.01.2016 и до исполнения обязательства в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета первоначального и встречного требований, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.09.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", а также нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах принятия груза от UAB "AUTOSTARTAS" перевозчиком, непосредственно привлеченным заявителем, его последующей утраты указанным лицом в процессе транспортировки до момента передачи конечному получателю, исходя из отсутствия доказательств соблюдения заявителем обязанности по надлежащей организации перевозки груза и его доставке в адрес грузополучателя, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза на заявителя, отвечающего за действия привлеченного им перевозчика как за свои собственные, удовлетворив встречные исковые требования.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Лист" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК