ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Егоркина Евгения Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу N А47-4675/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - общество "Оплот", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Оплот" Диев Олег Валерьевич обратился с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества (земельного участка), отчужденного по договору купли-продажи от 19.06.2014 по результатам проведения торгов по реализации имущества должника.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, требования удовлетворил - перевел на Диева О.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.06.2014, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего и Егоркиным Е.Г., признав Диева О.В. покупателем земельного участка с кадастровым номером 56:44:0122001:163, общей площадью 104 (+/- 4) кв. м, на котором расположен гараж N 20 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий и сооружений.
Егоркин Е.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из принятых по спору судебных актов, на торгах по реализации имущества должника в пользу победителя - Егоркина Е.Г. - произведено отчуждение земельного участка, на котором расположено принадлежащее Диеву О.В. на праве собственности недвижимое имущество (гараж).
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что отчуждение земельного участка в пользу Егоркина Е.Г. произведено на торгах с нарушением установленного подпунктом 5 части 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произвел перевод на Диева О.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
При этом суд указал на отсутствие споров относительно наличия у принадлежащего Диеву О.В. объекта признаков недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и относительно прав на указанный объект.
Правовые выводы окружного суда согласуются со смыслом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Егоркину Евгению Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ