ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-18062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-94403/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" о взыскании 6 349 000 руб. неосновательного обогащения, 907 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
По встречному иску о взыскании 2 178 664 руб. задолженности, 713 036 руб. неосновательного обогащения, 181 297 руб. 80 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ООО "КапЛист" (заказчик) и ООО "ЦССЭиП" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.03.2015 N С-06/1-2015.
Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в результате невозврата заказчику авансового платежа, перечисленного по указанному договору.
Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком по договору работ.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.; предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на допуск к участию в деле представителя, не имеющего на это надлежаще оформленных полномочий, на необоснованное отклонение экспертного заключения от 20.01.2016 N 10/16 Э-3, а также на то, что суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы со ссылкой на утративший силу с 01.06.2015 пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указание в постановлении апелляционного суда от 12.07.2016 доказательств, не представленных в материалы дела, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА