ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-19735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" и индивидуального предпринимателя Водяницкого С.П. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2016 по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании сделки - заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" (далее - общество "Карьер "Южный-Соколовский") договора уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011 (далее - договор уступки), возникшего из договора аренды земельного участка от 22.10.2010 N 2803 между должником и администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (далее - администрация), и применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация. Определением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 07.10.2016 отменил названные судебные акты и отказал в признании сделки недействительной.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и индивидуальный предприниматель Водяницкий С.П. просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на отсутствие доказательств реализации уступленного имущества по цене, превышающей расходы на такую реализацию, а также недоказанность наличия у должника как признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, так и цели причинения вреда кредиторам.
Выводы суда округа представляются основанными на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" и индивидуального предпринимателя Водяницкого С.П для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ