ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-20575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллиной Наили Нигаматулиновны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 по делу N А33-25609/2015 по иску товарищества собственников жилья "Север-2000" к индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Наиле Нигаматулиновне о взыскании задолженности в размере 39 049 руб. 08 коп., пени в размере 4 744 руб. 46 коп. за период с 11.08.2013 по 10.11.2015,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Самип",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Самигуллина Наиля Нигаматулиновна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 8 статьи 156, пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Проверив правильность произведенного истцом расчета, установив отсутствие доказательств ее внесения, суды удовлетворили исковые требования полностью.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Наиле Нигаматулиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ