ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу N А40-247433/2018 по иску учреждения к акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее - общество) о взыскании задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2019 и суда округа от 03.09.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 26.09.2014 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 21У33/9-2014 на оказание услуг по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан. По условиям контракта обществу могли быть предоставлены помещения для размещения аптечных пунктов по договору безвозмездного пользования.
Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на передачу обществу во исполнение условий государственного контракта в безвозмездное пользование принадлежащих истцу на праве оперативного управления нежилых помещений и возникновение у общества обязанности по уплате коммунальных платежей в связи с пользованием этими помещениями в период с 01.01.2015 по 01.12.2018 без заключения договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что в части требований, заявленных за период с 01.01.2015 по 16.10.2015, истцом пропущен срок исковой давности, в остальной части истцом не доказан размер подлежащей взысканию задолженности.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что проекты договоров безвозмездного пользования помещениями направлены в адрес общества только 18.05.2018, тогда как заявленная истцом задолженность определена, в том числе, за периоды, предшествующие этой дате; неисполнение истцом обязанности по заключению договоров с ответчиком повлекло невозможность заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями; условиями контракта не предусмотрено возмездное использование помещений; стороны не достигли соглашения по вопросу возложения на исполнителя расходов, связанных с содержанием помещений.
Учитывая невозможность определения и дифференциации объема и стоимости оказанных обществу услуг в период фактического пользования помещениями в отсутствие заключенных с обслуживающими организациями договоров, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 210, 249, 309, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по уплате коммунальных платежей и отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА