ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 304-ЭС15-18764(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пестова Сергея Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 по делу N А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Пестов С.Н. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 15 161 205 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019, прекращено производство в части заявления о включении требования в размере 7 580 602 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необходимости прекращения производства по части заявления Пестова С.Н. ввиду того, что данные требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении части заявления, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные Пестовым С.Н. к включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 580 602 рублей 70 копеек, как требования, вытекающие из участия заявителя в обществе-должнике, не могут конкурировать с внешними обязательствами должника перед кредиторами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя относительно момента выхода из состава участников должника был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пестову Сергею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК