ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 г. N 310-ЭС18-14957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еганова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу N А54-7131/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Надежды Тихоновны к индивидуальному предпринимателю Еганову Дмитрию Викторовичу о признании права собственности на долю в общем имуществе в размере, пропорциональном площади находящихся в собственности истца помещений в здании по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская д. 24, корпус N 5, лит. П, кадастровый номер здания N 62:29:0150005:1684, истребовании из чужого незаконного владения ответчика в общую долевую собственность всех собственников здания нежилых помещений (этаж-мансарда) с номерами на поэтажном плане: с номерами на поэтажном плане: M1, площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2539; M2, площадью 24,9 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2540; H91, площадью 66,8 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2541; H92, площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2542; H93, площадью 41 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2543; H94, площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2549; H95, площадью 76,2 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2545; H96, площадью 73,3 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2546; H97, площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2547; H98, площадью 92,4 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2548; H99, площадью 63,3 кв. м, кадастровый номер N 62:29:0150005:2544 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Селин Игорь Геннадьевич, Булатова Ольга Николаевна, Лукьянова Людмила Васильевна, Кияшко Геннадий Борисович, Громов Александр Николаевич, Апекин Роман Александрович, Баранова Анна Львовна, Денисова Марина Анатольевна, Хамова Людмила Анатольевна, Винокурова Татьяна Николаевна, Зорина Людмила Васильевна, Радов Евгений Дмитриевич, Шмунер Александра Семеновна, Казаков Олега Вячеславович, Сиротина Елена Пайиковна, Шаравина Оксана Николаевна, Дубовицкая Светлана Михайловна, Шиманский Николай Леонидович, Брешенкова Ольга Александровна, Голубятников Сергей Михайлович, Булатов Игорь Валентинович, Галкина Анастасия Алексеевна, Роман Олег Анатольевич, Паздерская Маргарита Станиславовна, Жарова Анастасия Вячеславовна, Козеева Елена Игоревна, Кулькова Тамара Геральдовна, Ермошина Елена Анатольевна, Колесов Юрий Михайлович, 5 Доронина Татьяна Анатольевна, Кузьмин Алексей Викторович, Колотовкин Владимир Михайлович, Ковалева Нелли Васильевна, Афанасьева Елена Валентиновна, Попов Артем Николаевич, Хамова Людмила Анатольевна, Курчатова Нина Григорьевна, Антон Оксана Витальевна, Константинова Виктория Константиновна, Константинов Дмитрий Евгеньевич, Беляков Максим Валерьевич, Кисилева Алла Владимировна, Каранаева Инна Владимировна, Каранаев Вячеслав Радикович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Гарибальди", акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город",
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Еганов Дмитрий Викторович (далее - ИП Еганов Д.В.) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно проектной документации на реконструкцию здания спорные помещения являются холодным чердаком, изначально предназначались для обслуживания всего дома и использования собственниками помещений в качестве общего имущества, разрешение на переоборудование чердака под изолированное помещение (мансарду) не выдавалось, учитывая факт нахождения спорных помещений, являющихся общим имуществом здания, во владении ИП Еганова Д.В., обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя о финансировании им реконструкции спорных помещений, расположенных на мансардном этаже в рамках договора об инвестировании строительства от 24.06.2013 N 90/и/5 обоснованно отклонены судами, поскольку помещения общего пользования в результате реконструкции не должны поменять своего функционального назначения и не имеют свойств самостоятельного объекта права собственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.01.2013 N 10545/12.
Доводы заявителя аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Еганова Дмитрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА