ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по делу N А56-11827/2017 по иску общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 78:12:0007204:2367, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, лит. А, пом. 1Н, 3Н-8Н, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А56-26895/2004 и А56-8038/2009 обстоятельства, не усмотрел оснований для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности.
Суд исходил из того, что во владение обществу спорное имущество передавалось во исполнение условий договора купли-продажи. При этом вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обществом договорных обязательств признан преждевременным.
Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции, а также отметил, что общество, владея объектом с 2001 года, не могло не знать об отсутствии у него надлежаще оформленного права собственности на встроенное помещение как завершенный строительством объект.
Вопреки мнению заявителя жалобы, суд округа не устанавливал новых фактических обстоятельств, а лишь указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 234 ГК РФ.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА