ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 310-КГ17-14038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влави" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу N А84-3687/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Влави" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление Росреестра), оформленное сообщением от 01.09.2016 N 91/001/101/2016-219, об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 227-Г, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 16.12.2016 в удовлетворении требований Общества отказал.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2017 отменил указанное решение и удовлетворил заявление Общества. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2017 отменил постановление апелляционного суда от 16.02.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые указанными судами, и оставить в силе постановление апелляционного суда от 16.02.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество обратилось Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 227-Г.
Управление Росреестра сообщением 01.09.2016 N 91/001/101/2016-219 отказало в государственной регистрации права собственности Общества на указанное здание.
Общество, считая, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частью 1 статьи 7 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "О регулировании имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым", статьей 39 Закона Украины от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", Порядком принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным.
Суд исходил из следующего: представленная Обществом в Управление Росреестра декларация от 26.12.2013 о готовности к эксплуатации объекта зарегистрирована неуполномоченным лицом; возведенный Обществом объект капитального строительства не соответствует требованиям проектной документации, разрешения на выполнения работ и расположен за границами земельного участка, представленного в аренду; доказательств предоставления в аренду или на ином законном основании земельного участка большей площади для строительства Общество не представило; при таком положении Управление Росреестра обоснованно отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
С учетом установленных судами обстоятельств не соответствия спорного объекта проектной документации и расположения его за границами земельного участка, предоставленного для его строительства, доводы Общества в том числе о том, что декларация о готовности к эксплуатации объекта была зарегистрирована уполномоченным органом Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Влави" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА