ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 308-ЭС17-11321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 по делу N А53-20005/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (далее - истец, лизингодатель) к акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании 5 845 893 руб. 45 коп. долга, 1 974 238 руб. 58 коп. неустойки с 15.07.2013 по 26.01.2016, 315 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по 16.09.2016, обязании возвратить имущество, предоставленное по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2013 N 02/2013-Л (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017, принят отказ от иска в части требования о взыскании 5 845 893 руб. долга и в этой части производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 45 копеек долга, 2 189 440 руб. 83 коп. пеней, 63 106 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга и в этой части иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждает, что при расторжении договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному возврату.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество, предоставленное по договору финансовой аренды (лизинга), суды, руководствуясь положениями статей 10, 329, 450, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что истец получил от ответчика платежи по договору и предусмотренную неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, пришли к выводу, что требование об изъятии предмета лизинга является несоразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Суды исходили из того, что в случае удовлетворения такого требования лизингодатель приобретет как само имущество, являющееся предметом договора, так и денежные средства, составляющие 98,58% от общей суммы по договору (включающей выкупную цену предмета лизинга), а лизингополучатель в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.
Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в неполной оценке обстоятельств, признаются неосновательными. Суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, установленных в необходимом объеме, пришли к выводу о неправомерности требования об изъятии предмета лизинга.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА