ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Олеси Александровны (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А13-4218/2016 Арбитражного суда Вологодской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ.СИ.ЭПЛ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Олесе Александровне (г. Череповец, далее - предприниматель) о взыскании 129 143 руб. 92 коп. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ритейл", Костикова Дмитрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Хижняковой Кристины Анатольевны,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда от 05.12.2016 оставлено в силе.
Ответчик обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит судебный акт округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что общество (экспедитор) обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю (перевозчику) о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения груза, принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной от 10.06.2015 N 804 в рамках договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.06.2015 N 1006/15-1.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, возникновения у истца убытков в размере стоимости поврежденного груза на сумму 129 143 руб. 92 коп., наличия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причинением ущерба, а также обязанности последнего по возмещению ущерба.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Андреевой Олесе Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ