ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 307-ЭС17-12917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансарды Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу N А56-55431/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мансарды Петербурга" (далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 3 125 000 руб. убытков, 604 569 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 28.07.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив требования общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие правовой оценки доводов общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что заявленные ко взысканию денежные средства были добровольно перечислены обществом комитету в качестве исполнения требования о взыскании пени за нарушение срока реализации инвестиционного проекта на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196, в связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков или неосновательного обогащения.
Довод жалобы об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по инвестиционному контракту не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судами установлен факт добровольного перечисления обществом штрафных санкций.
Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мансарды Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА