ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Клиндуховой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу N А40-92674/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - общество "Центртрансстрой", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Клиндухова Л.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 29 880 974 рублей задолженности, основанной на кредитных сделках и договоре цессии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, в удовлетворении требований заявительницы отказано.
В кассационной жалобе Клиндухова Л.П. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих материально-правовые требования первоначального кредитора к должнику, и соответственно, отсутствия оснований для включения денежных требований цессионария в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Клиндуховой Людмиле Павловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ