ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 304-КГ17-13875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-10166/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (г. Тюмень) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (г. Тюмень) о признании незаконным отказа,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 06.06.2016 N 44-74-54/6, в предоставлении муниципального имущества в аренду (безвозмездное пользование) без проведения торгов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, общество на основании договора аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306, заключенного с департаментом (арендодатель), является арендатором нежилого помещения площадью 498,4 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, корпус 2, и нежилого помещения площадью 276,1 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение 2.
Оспариваемый отказ департамента в предоставлении обществу муниципального имущества в аренду на новый срок без проведения торгов мотивирован наличием у последнего задолженности по указанному договору аренды.
В силу пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является одним из оснований для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи.
Руководствуясь частями 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, пунктом 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 28.04.2012 N 38-пк, согласно которому в предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование (за исключением предоставления муниципального имущества религиозного назначения в безвозмездное пользование религиозной организации) отказывается, в том числе, при наличии задолженности заявителя по договорам пользования муниципальным имуществом, и установив факт наличия у общества задолженности по договору аренды по пеням, превышающим ежемесячную арендную плату, по состоянию на 28.06.2016 (на момент истечения срока действия договора), принимая во внимание также выраженный в гарантийном письме факт признания обществом задолженности в указанном размере, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным.
Доводы общества, приведенные им в кассационной жалобе аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА