ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалая Романа Валерьевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 по делу N А32-7455/2013 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску индивидуального предпринимателя Шалая Романа Валерьевича (далее - истец, Шалай М.К.) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - федеральная служба), управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, далее - управление),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (Волгоградская область, далее - третье лицо, Панков А.В., должник),
о взыскании 1 794 048 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-25391/2008 об обеспечении иска,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018, решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шалая М.К. взыскано 251 759 рублей 23 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-25391/2008 взыскателю (истцу) причинены убытки в виде неудержанных денежных средств, находившихся в спорный период на счете должника, Шалай М.К. обратился в суд с иском.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-25391/2008 и N А12-9076/2010, руководствуясь статьями 15, 16, 845, 855, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков: бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта о наложении ареста на денежные средства третьего лица, повлекшее возникновение у истца убытков в виде неполучения денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения спора по существу. Размер убытков рассчитан судом с учетом очередности списания в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника в пределах суммы, на которую должен был быть наложен арест.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся заявителем при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом исследования и оценки судов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шалаю Роману Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА