ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 г. N 307-ЭС20-11619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А26-9161/2017 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (далее - леспромхоз), обществу с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия" (далее - общество) о взыскании 1 519 829 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер иска до 1 003 560 руб. Определением суда от 28.08.2019 прекращено производство по делу в части требований министерства к обществу в связи с прекращением деятельности данного юридического лица и исключением его из Единого реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, иск удовлетворен частично: с леспромхоза в пользу министерства взыскано 882 275 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе леспромхоз ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 100, 102, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 10, 13, 18, 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, суд частично удовлетворил иск, исходя из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отвод спорной делянки проведен без учета положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, признал доказанным, что причинение вреда лесному фонду произошло вследствие неправомерных действий арендатора (леспромхоза), выполнившего неверный натурный отвод, приведший к вырубке подрядчиком (обществом) лесов в водоохранной зоне, и, учитывая факт ликвидации подрядчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к арендатору.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА