ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фито-Балт" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А21-8646/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фито-Балт" к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о взыскании 791 658 руб. убытков, причиненных в результате повреждения груза при перевозке морским транспортом,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (агент) не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца (принципал) возник ущерб, связанный с повреждением груза при морской перевозке, поскольку в рамках спорной перевозки ответчик не являлся экспедитором, груз к перевозке не принимал, а выполнял посреднические функции как агент перевозчика.
В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы судов в отношении исследованных и установленных обстоятельств исполнения сторонами агентского договора, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФитоБалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ