ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12Ц" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу N А21-6026/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным бездействия администрации городского округа "город Калининград" (далее - администрация), связанного с непроведением процедур по отбору, назначении управляющей организации для приема общего имущества и технической документации на многоквартирный дом N 11, расположенный по улице Пугачева в городе Калининграде (далее - МКД); обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести отбор управляющей организации и передачу ей от общества общего имущества и техническую документацию на МКД; о признании незаконным бездействия Министерства регионального контроля (далее - министерство), связанного с неисключением из перечня обслуживаемых управляющей организацией названного МКД, об обязании министерства в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий, исключив из него МКД.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евсеева Л.В.,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020, в части требований общества к министерству производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 10.03.2014.
Общество 16.01.2019 направило в администрацию уведомление об окончании срока действия договора управления МКД и отсутствии намерений его продлевать, также просило организовать и провести конкурсные процедуры по отбору управляющей компании для МКД или проведение общего собрания по выбору новой управляющей компании.
Не получив положительного ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, пришли к выводу о том, что непроведение администрацией конкурса по отбору управляющей организации не является незаконным бездействием и отказали обществу в удовлетворении заявления.
При этом суды исходили из следующего.
Решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2014 утвержден договор управления МКД, тариф на оказание услуг по управлению домом, 10.03.2014 заключен договор управления с обществом.
Общество, уведомив администрацию 16.01.2019 об окончании срока действия договора управления с просьбой своевременно организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, продолжало осуществлять обслуживание МКД с выставлением квитанций на оплату услуг; уведомление о прекращении обслуживания МКД с 16.05.2019 в связи с истечением срока действия договора направлено жильцам только лишь 25.05.2019; МКД исключен из реестра обслуживаемых домов по заявлению общества 05.11.2019.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12Ц" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА