ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу N А40-130543/2019 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "РИДНАР" (далее - общество) о взыскании 697 021,57 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение общества с ограниченной ответственностью ИГ "Безопасность и Надежность" от 20.06.2019 N 200619-1, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что принадлежащее обществу помещение находится в здании, которое является пристроенным; эта пристройка имеет свой кадастровый номер 77:04:0004026:17925; спорные объекты были приняты в эксплуатацию в разные годы (многоквартирный дом - в 1996 году, пристроенное - в 2002 году); спорные многоквартирный дом и нежилое здание (пристройка), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 5/14, относятся к разным функционально-типологическим группам; являются самостоятельными объектами недвижимости; не имеют общих конструктивных элементов; данные объекты не связаны между собой (имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой, наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга); обществом самостоятельно заключены договор энергоснабжения с ОАО "МОЭНЕРГОСБЫТ", договор на вывоз мусора с ООО "ДОРМЕХБАЗА", договор на прием, транспортировку и очистку сточных вод с ГУП "МОСВОДОСТОК", а также с ГУП "ДЕЗ района "Марьино" на самостоятельное обслуживание помещения (здания) и прилегающих территорий, во исполнение положений которого, собственник (ответчик) осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт пристроенного помещения своими силами и (или) за свой счет, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА