ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал"
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу N А19-455/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Реал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 22 533 104,84 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельства дела, нарушение судами норм материального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, учитывали разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из того, что поручительство, предоставленное обществом "Реал" (поручителем) в обеспечение обязательств должника (заемщика) перед Сбербанком (заимодавцем), имеет совместный характер и основано на внутригрупповых отношениях данных лиц. Вместе с тем, поскольку, основное обязательство должника перед Сбербанком в полном объеме не исполнено, суды констатировали, что общество "Реал", уплатившее незначительную часть корпоративного долга, не может получить исполнение за счет конкурсной массы ранее Сбербанка и других независимых кредиторов; требования общества "Реал" должны иметь пониженную очередность по аналогии с требованиями участников должника, то есть подлежат удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению как обеспеченные залогом имущества последнего.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ