ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Киреева Артема Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу N А60-53689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (даже - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Киреев А.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.07.2016 в размере 2 241 172,17 руб.
Определением первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 и постановлением суда округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта передачи денежных средств должнику по договору займа. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА