ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 306-ЭС19-11666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по делу N А55-2088/2018
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2008 N 17-2008/13 за период с 03.09.2015 по 30.09.2017 в сумме 290 907,45 руб., пени за период с 13.10.2015 по 30.09.2017 в сумме 57 560,32 руб., всего 348 467,77 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "Эскорт" в пользу Департамента взысканы 348 467,77 руб., в том числе: 290 907,45 руб. основного долга, 57 560,32 руб. пени, а также неустойка, исчисляемая в размере 0,06% от суммы недоимки за каждый день просрочки с 01.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили пункты 34 статьи 1,пункты 1, 2 статьи 10, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 408, пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли доводы о том, что ООО "Эскорт" освободило земельный участок, направило в адрес ТУ Росимущества подписанный со своей стороны акт приема-передачи. Уклонение арендодателя от приемки является злоупотреблением правом, просрочкой кредитора и влечет прекращение выплаты арендной платы.
Суд округа признал договор аренды земельного участка N 17-2008\13 прекращенным с 30.10.2014, но в нарушение пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ не направил дело на новое рассмотрение.
Суды не дали оценку доводы Общества о том, что у него отсутствует хозяйственная надобность в спорном участке, доступ в принадлежащее ООО "Эскорт" здание осуществляется не через данный участок, подтверждением чему является акт осмотра от 24.04.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области от 05.06.2008 N 285-р между ТУ Росимущества по Самарской области (арендодатель) и ООО "Эскорт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2008 N 17-2008/13 (а редакции дополнительного соглашения от 28.09.2009) (далее договор аренды от 05.06.2008), по условиям которого арендатору на срок 5 лет (с 01.02.2008 по 31.01.2013) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 431,20 кв. м с кадастровым номером 63:01:0111003:0002, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 11, занимаемый прилегающей дворовой территорией.
Факт передачи указанного земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008.
По условиям пункта 5.1 договора аренды от 05.06.2008 арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка по соглашению с арендодателем расторгнуть договор, направив не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней уведомление об этом арендодателю.
ООО "Эскорт" направило в адрес ТУ Росимущества по Самарской области письмо от 10.02.2010 о расторжении договора аренды от 05.06.2008, которое последним было оставлено без ответа.
ООО "Эскорт" повторно 30.07.2014 направило в адрес ТУ Росимущества по Самарской области уведомление об отказе от договора аренды от 05.06.2008, приложив к нему подписанный со своей стороны акт приема-передачи, которое также было оставлено без ответа.
Впоследствии письмом от 09.12.2015 N 15848 ТУ Росимущества по Самарской области сообщило о несогласии с расторжением договора аренды от 05.06.2008 в связи с имеющейся у ООО "Эскорт" задолженности со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу N А55-15567/2011.
Во исполнение положений статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ТУ Росимущества по Самарской области передало в собственность муниципального образования городского округа Самара названный земельный участок, ранее находившийся в федеральной собственности.
Право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано 03.09.2015.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018 ООО "Эскорт" на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 2346,2 кв. м и земельный участок площадью 1351,1 кв. м под нежилым зданием по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 11.
29.03.2018 сотрудником Департамента был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111003:2, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 11, составлен акт осмотра, согласно которому земельный участок расположен в границах огороженной территории и используется под прилегающую территорию к нежилому зданию с вывеской Автосалон "NISSAN.
В дальнейшем 24.04.2018 сотрудником Департамента при участии представителя ООО "Эскорт" повторно проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт с приложением к нему фотографий.
Из акта осмотра следует, что указанный земельный участок, предоставленный ООО "Эскорт" по договору аренды, используется под прилегающую территорию к нежилому зданию с вывеской Автосалон "NISSAN", имеет асфальтовое покрытие, строения и сооружения на данном земельном участке отсутствуют, как видно на фотографиях на земельном участке стоят автомобили, а также "конус", предупреждающий о том, что земельный участок занят под парковочное место.
Указывая, что ООО "Эскорт" в период с 03.09.2015 по 30.09.2017 обязательства в части своевременного и полного внесения арендных платежей по договору аренды от 05.06.2008 исполнил ненадлежащим образом, претензия от 01.12.2017 N 15-07-15/54968 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 05.06.2008 и пени оставлена без ответа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора аренды от 05.06.2008 предусматривают возможность досрочного расторжения договора аренды при наличии определенных условий, приняв во внимание отсутствие согласия арендодателя на досрочное расторжение договора, руководствуясь нормой статьи 450 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признал, что направление Обществом писем от 16.04.2010, от 03.05.2011 о досрочном расторжении договора аренды от 05.06.2008 не повлекло за собой прекращение арендных отношений сторон по указанному договору.
Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Арендатор после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым участком, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 30.07.2014, полученным ТУ Росимущества по Самарской области 30.07.2014, Общество реализовало право на односторонний отказа от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Таким образом, договор аренды от 05.06.2008 прекратил действие 30.10.2014 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Суды установили, что после отказа от договора аренды от 05.06.2008 письмом от 30.07.2014 Общество не возвратило земельный участок арендодателю в порядке, установленном договором, фактически спорный земельный участок выполняет функции территории, прилегающей к земельному участку собственника погранично расположенного объекта недвижимого имущества, возможность сквозного проезда через него для неопределенного круга лиц, не установлена.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Управления и уклонении от приемки спорного участка являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела свидетельствующих об этом доказательств.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА