ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-6087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу N А40-242806/2017 по иску Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 729 558 руб. 98 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 государственного контракта от 30.05.2016 N 299/ЭА/2016/ДГЗ/З (далее - контракт), из буквального толкования которого следует, что предусмотренный в нем штраф применим в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, только если не подписан акт приема-передачи товара, при этом в материалы дела представлены подписанные акты приема-передачи товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что товар был принят истцом после произведенной ответчиком замены товара ненадлежащего качества, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 контракта, с учетом положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА