ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу N А41-43746/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) о взыскании 2 887 623 руб. 12 коп. долга,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 18.04.2019 постановление апелляционного суда изменено в части взыскания государственной пошлины и с общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 20.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений здания.
Учреждение 28.02.2017 на основании подпунктов 5.1.6, 5.1.10, 5.3.7 пункта 5.3 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Иск мотивирован неисполнением учреждением обязательства по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил расторжение контракта ответчиком в одностороннем порядке до направления акта о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 8, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, подписавшего данный акт, права действовать от имени заказчика при приемке работ, выполненных по контракту.
Руководствуясь статьями 309, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая правомерный отказ заказчика от исполнения контракта, отсутствие доказательств надлежащего предъявления работ к приемке до отказа заказчика от исполнения контракта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА