ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу N А55-14261/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадр" к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" о признании недействительным одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора от 24.05.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 328, 401, 405, 450.1, 708, 715, 717, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что вина субподрядчика в просрочке выполнения работ по договору не усматривается, поскольку выполнение предусмотренных договором работ в согласованные сроки стало объективно невозможным ввиду действий (бездействия) генподрядчика: изменением локализации объекта; несвоевременной передачей утвержденной проектной документации; неисполнением обязанности по согласованию цены договора и смет в связи с изменением проектной документации и объема работ, подлежащих выполнению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в действиях субподрядчика, наличие объективных препятствий к выполнению работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ