ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 302-ЭС18-8639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ООО "СЦ "Кволити") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по делу N А33-28538/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой") к ООО "СЦ "Кволити" о взыскании 30 170 793 руб. 07 коп., в том числе 6 414 600 руб. основного долга, 168 993 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты, 9 648 000 руб. неустойки за невозврат техники за период с 23.09.2016 по 28.11.2016, 13 939 200 руб. арендной платы за период с 24.09.2016 по 28.11.2016; по встречному иску о взыскании 5 486 995 руб. 68 коп. убытков в связи с нарушением условий договора от 22.07.2016 N 86, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Евгения Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018, иск ООО "Сибспецстрой" удовлетворен частично, с ООО "СЦ "Кволити" взыскано 6 414 600 руб. долга, 90 914 руб. 90 коп. неустойки, 422 400 руб. арендной платы, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований ООО "Сибспецстрой" и в части отказа в удовлетворении требований ООО "СЦ "Кволити" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя требования ООО "Сибспецстрой" в части, суды, руководствуясь положениями статей 329, 421, 431, 606, 614, 622, 632, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ООО "СЦ "Кволити" обязанности по внесению арендных платежей за пользование техникой.
Суды исходили из того, что ООО "СЦ "Кволити" не представило доказательств уплаты арендных платежей с момента передачи имущества от арендодателя и до фактического выбытия из пользования арендатора (26.09.2016). При этом начисление арендной платы за период после 26.09.2016 судами признано необоснованным.
Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты признано правомерным, а размер подлежащей взысканию суммы скорректирован с учетом даты получения ООО "СЦ "Кволити" выставленного счета-фактуры.
Суды отметили, что наличие долга по оплате транспортировки в заявленном размере подтверждено представленными доказательствами.
Во взыскании неустойки за невозврат техники отказано, поскольку срок возврата транспортных средств договором не урегулирован.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО "Сибспецстрой" убытков, поскольку факт несения расходов в заявленной ООО "СЦ "Кволити" сумме документально не подтвержден и необходимая совокупность условий для применения мер гражданско-правовой ответственности отсутствует.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА