ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Борисова Евгения Михайловича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А65-10746/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.09.2014 N 333/6/1586, заключенного между должником (цедентом), обществом с ограниченной ответственностью "Камская Промышленно-Строительная Компания" (цессионарием; далее - компания) и открытым акционерным обществом "Татнефть" им В.Д. Шатина, (должником по обязательству; далее - Татнефть) и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования должника к Татнефти на сумму 7 616 615,28 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, в применении реституции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 определение от 30.09.2016 отменено в части отказа в применении реституции. Восстановлено право требования должника к Татнефти по договору генерального подряда от 03.06.2013 N 33/6/766; восстановлено право требования компании к должнику по договору субподряда от 10.04.2014 N 96/14-С. В остальной части определение от 30.09.2016 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 04.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 отменено в части применения реституции. С компании в пользу должника взыскано 7 395 966,83 руб. Восстановлено право требования компании к должнику на сумму 7 616 615,28 руб. по договору от 10.04.2014 N 96/14-С. Восстановлено право требования должника к Татнефти в размере 220 648,45 руб. по договору генерального подряда от 03.06.2013 N 33/6/766. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 382 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что после заключения соглашения об уступке (признанной недействительной по настоящему обособленному спору) Татнефть осуществила исполнение большей части обязательства новому цессионарию (компании), при этом в условиях недоказанной недобросовестности Татнефти обязательство последней к первоначальному кредитору не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим.
При таких условиях суд округа в качестве последствий недействительности уступки счел необходимым взыскать сумму исполненного Татнефтью с компании в качестве неосновательного обогащения, восстановив требование первоначального кредитора к Татнефти только в неисполненной части, а также восстановив требование цессионария к цеденту, зачтенное в результате уступки.
Нормы материального права применены судом округа правильно, основания не согласиться с его выводом отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию недобросовестности Татнефти, подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда округа. Основания для передачи кассационной жалобы в судебное заседание отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Борисову Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА