ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 по делу N А45-13060/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Станиславовича (г. Красноярск, далее - предприниматель) к акционерному обществу "Банк Интеза" (г. Новосибирск, далее - банк) о взыскании 791 383 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 23 588 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий договора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новые судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения предпринимателя (клиента) в арбитражный суд с настоящим иском явилось единовременное списание банком в безакцептном порядке комиссии за проведение операций по переводу денежных средств за период с декабря 2014 года по январь 2016 года на основании договора банковского счета от 24.09.2014 N 744926.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 428, 431, 432, 845, 848, 851, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды исходя из буквального толкования условий договора, учитывая положения пункта 2.2.4 Единого сборника универсальных тарифов для клиентов МСП от 08.08.2014 N 269SDv17, пришли к выводу о том, что сторонами согласовано право банка списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление операций по переводу денежных средств одновременно с совершением операции, а списание доначисленной комиссии не в день проведения операции в безакцептном порядке не соответствует согласованным сторонами условиям, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы, о неверном истолковании судами пункта 4.1.4 договора, о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Возражение заявителя о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Банк Интеза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ