ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу N А40-19563/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Инвест" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 1 574 688 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования в части, указав на обязанность департамента по оплате поставленной на распределенные ответчику мировым соглашением от 26.05.2014 по делу N А40-172044/2013 площади электроэнергии. Учитывая, что такая оплата произведена истцом, суд признал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет денежных средств истца. Частичное удовлетворение иска обусловлено пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.06.2014 по 08.01.2018.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Постановления судов апелляционной инстанции и округа по делу N А40-41689/2016, на которые ссылается заявитель, единообразия судебной практики не формируют.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствии доказательств сбережения им денежных средств за счет общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА