ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 310-КГ18-6504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 31.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" (далее - ООО "Плазма-АВН", общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 по делу N А14-3536/2017 Арбитражного суда Воронежской области
по заявлению общества к Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - финансовый орган) о признании незаконными действия по возврату исполнительного листа ФС N 000403636 взыскателю, выраженному в уведомлении от 22.02.2017 N 48; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв к исполнению исполнительный лист серии ФС N 000403636 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж (далее - предприятие), администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация),
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Плазма-АВН" ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 г. по делу N А14-5016/2014 с предприятия в пользу ООО "Плазма-АВН" взыскано 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд решил с 12.03.2014 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп. до даты фактической уплаты. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении предприятия, на которое возможно обратить взыскание, суд возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансового органа за счет средств муниципальной казны.
На основании исполнительного листа ФС N 000403636, выданного судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1170/15/36017-ИП.
Постановлением от 22.07.2016 N 675 администрация приняла решение ликвидировать предприятие, до 31.12.2017 провести необходимые мероприятия по ликвидации в установленном законом порядке. 03.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что предприятие находится в стадии ликвидации. Комиссия по ликвидации направила ООО "Плазма-АВН" уведомление от 12.08.2016 N 01/10 о начале ликвидации организации.
Исполнительное производство N 1170/15/36017-ИП окончено в связи с ликвидацией должника, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.
ООО "Плазма-АВН" своим заявлением отозвало исполнительный лист из ликвидационной комиссии и предъявило его к исполнению в финансовый орган. В связи с возвращением исполнительного листа ФС N 000403636 финансовым органом без исполнения общество обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исходил из обстоятельств дела, установленных судами применительно к имеющимся доказательствам, исследованным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на момент предъявления ООО "Плазма-АВН" исполнительного листа в финансовый орган промежуточный ликвидационный баланс предприятия не был утвержден, реализация имущества и расчеты с кредиторами не проводились.
Руководствуясь статьями 63, 64, пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что недостаточность имущества предприятия для погашения требований ООО "Плазма-АВН" не была установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж по обязательства предприятия, отсутствуют.
Судом учтено, что требования ООО "Плазма-АВН" признаны ликвидационной комиссии, однако исполнительный лист был отозван обществом.
Вопреки доводам кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа не допущено нарушений норм процессуального права. Из содержания судебных актов усматривается, что выводы кассационного суда основаны на обстоятельствах, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанции, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не производились.
Существенных нарушений норм материального права судом также не допущено, в том числе и касательно пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный данной нормой перечень оснований для возвращения исполнительного листа финансовым органом ограничен тем условием, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в отношении надлежащего должника, что в настоящем деле не имеет места.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА