ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-13201/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (г. Москва, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (г. Липецк, далее - управляющая компания) о признании договора на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования и сетей связи на общем имуществе многоквартирных домов и доступа к установленному комплекту оборудования.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались частью 1 статьи 147, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и исходили из того, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу; разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.
Суд признал недоказанным принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий управляющей организации на совершение действий по заключению спорных договоров в соответствии с требованиями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что взимание платы за размещение оборудования связи и доступ к установленному комплекту оборудования в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, противоречит положениям действующего законодательства, суды пришли к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор в части условий о взимании такой платы является недействительной (ничтожной) сделкой.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ