ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 309-КГ18-6685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 30.03.2018 Худошиной Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-28673/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по тому же делу
по заявлению Худошиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.03.2017 об окончании исполнительного производства N 8353/16/66062-ИП,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Худошина Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 006794612, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1148/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 31.03.2016 N 8353/16/66062-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Инвестиционная Компания Партнер" (далее - ООО "Уником Партнер") исполнить поручение Худошиной Л.А. от 27.02.2015 по передаче ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N А60-57747/2014 ООО "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.03.2017 об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 47, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды нашли оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Суды установили, что обстоятельств, препятствующих окончанию исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не имеется. Требования взыскателя вытекают из обязательственных правоотношений, связанных с осуществляемой ООО "Уником Партнер" депозитарной деятельностью, и не попадают под исключения, предусмотренные частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе Худошина Л.А. возражает против выводов судов, считая, что предмет исполнения по исполнительному производству N 8353/16/66062-ИП связан с истребованием принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения.
Довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, как направленный на преодоление законного порядка удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, установленного статьей 185.5 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из судебных актов, возложение в рамках дела N А60-1148/2015 на ООО "Уником Партнер" обязанности исполнить поручение Худошиной Л.А. от 27.02.2015 вытекает из обязательств общества, принятых по заключенному с ней договору от 27.03.2006 N 1112 на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии. Это подтверждает вывод судов об обязательственном характере требований по исполнительному документу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Худошиной Ларисе Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА