ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Волчанского городского округа (ответчик, г. Волчанск, Свердловская область) от 03.05.2018 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу N А60-25647/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" (г. Екатеринбург, далее - общество) к администрации Волчанского городского округа (далее - администрация) о взыскании 5 670 418 руб. 19 коп. долга за оказанные с 01.04.2016 по 31.03.2017 услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования в городе Волчанске в отсутствие договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орион",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018, иск удовлетворен.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 388, 408, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, постановлением главы Волчанского городского округа от 17.10.2014 N 859 "Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Волчанского городского округа на период 2014-2025 годы", и, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обязанности администрации оплатить оказанные правопредшественником общества услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Волчанска. При этом суды указали, что контррасчет в отношении объема и стоимости оказанных услуг администрацией представлен не был.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности обществом факта оказания спорных услуг, их объема и стоимости тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, давших им оценку в соответствии со своей компетенцией.
Ссылка администрация на отсутствие аудиозаписи судебного заседания подлежит отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает, какие, кроме приобщенных по ходатайству ответчика дополнительных письменных документов, а также заявленных ходатайств об истребовании у истца электронной версии расчетов, сведения были зафиксированы в этой аудиозаписи и послужили основанием для принятия обжалуемого решения. Вопреки доводам ответчика обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на положенные в их основу обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, доводы администрации не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Волчанского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ