ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А50-4717/2017 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по тому же делу
по иску акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (г. Пермь) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь), муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми (г. Пермь) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента земельных отношений администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - здание гаража, общей площадью 644,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:4416019:14, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 39Б. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Требования общества по настоящему делу основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 1993 года общество открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом как своим собственным, осуществляет расходы по поддержанию имущества в санитарно-техническом состоянии, оплачивает арендную плату за земельный участок под ним, спорный объект не находится ни в чьей собственности, и у истца отсутствует иной способ защиты его нарушенного права.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 130, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для признания права собственности общества на спорный объект.
При этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств: договора купли-продажи металлического ангара от 30.11.1993, технического и кадастрового паспортов от 14.04.2003 и 29.09.2016, соответственно, не усмотрел оснований для выводов о наличии у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА