ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу N А60-18999/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Садыковой Ольги Владимировны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Ловикна А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014, заключенного между должником (продавцом) и Харловой Надеждой Васильевной (покупателем), применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 02.05.2017 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харловой Н.В. в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 750 000 руб.
Определением от 25.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.02.2018, определение от 19.07.2017 отменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харловой Н.В. в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 750 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Ловикна А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно рассматривая спор в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на дату обращения с требованием о признании сделки недействительной на спорном земельном участке находится жилой дом, площадью 52 кв. м, возведенный Харловой Н.В. в 2015 году за счет собственных средств и принадлежащий ей на праве собственности (регистрация от 10.08.2016).
При таких условиях суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации констатировал невозможность возврата имущества в натуре и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Харловой Н.В. в конкурсную массу должника действительную стоимость этого имущества.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о мнимом характере договора подряда, предметом которого являлось строительство вышеуказанного жилого дома, со ссылкой на их недоказанность.
С выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении в данном случае статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является правомерным. Однако названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в связи с невозможностью возврата земельного участка в конкурсную массу в первоначальном состоянии.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА