ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПС" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу N А76-26971/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Житниковой Марии Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 726 180 рублей убытков, причиненных утратой груза при перевозке, 37 000 рублей вознаграждения, уплаченного за данную перевозку, 12 459 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 02.11.2016, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и Шилов Валерий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018, названное решение в части отказа во взыскании 37 000 рублей неосновательного обогащения, 3 807 рублей 08 копеек процентов за период с 22.09.2016 по 17.10.2017, а также процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 рублей, начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отменено; в указанной части исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.07.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 421, 432, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", ввиду недоказанности факта заключения сторонами договора перевозки груза по маршруту: город Казань, Республика Татарстан - город Челябинск, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя принятое по делу решение в части, апелляционный суд в целом согласился с приведенными в нем выводами, однако признав перевозку в соответствии с условиями, оговоренными договором-заявкой N 168, несостоявшейся, а услуги по экспедированию груза в отношении данной перевозки - фактически не оказанными, не усмотрел законных оснований для удержания предпринимателем части полученного вознаграждения.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БПС" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК