ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова С.Ю. (ответчик, г. Салават, Республика Башкортостан, далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по делу N А07-26109/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" к предпринимателю о взыскании 104 000 рублей задолженности и 8 233 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 25.11.2016 с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2017 отменил решение от 30.06.2017 и удовлетворил исковые требования в заявленном размере Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств, а также на неосновательное изменение судом апелляционной инстанции предмета и основания иска при взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, по результату исследования и оценки обстоятельств спора и применения к ним статей 160, 162, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие у предпринимателя перед истцом задолженности в спорной сумме, получение и удержание которой не основано на письменном договоре.
При взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не поменял предмета и основания спора, а в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил надлежащие нормы права к установленным в рамках дела обстоятельствам.
Несогласие заявителя с выводами судов об обстоятельствах дела не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рябову С.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА