ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 308-КГ18-6725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тифлотек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 по делу N А32-16140/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тифлотек" (далее - заявитель, общества) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) и Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества на действия учреждения, о возложении на управление обязанности удовлетворить жалобу общества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КРУСТ",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением управления признана необоснованной жалоба общества на действия учреждения, установившего в составе конкурсной документации в описании объекта закупки функциональных и технических характеристик электронных ручных видео-увеличителей: режим перемещения записанного в память изображения в горизонтальном и вертикальном направлениях; режим обновления внутреннего программного обеспечения аппарата из файлов, записанных на флэш-карте; режим записи и воспроизведения звукового комментария для каждого записанного изображения; длительность каждого звукового комментария не менее 30 секунд, габаритные размеры не более 140 x 75 x 35 (мм), сумка с ремнем для переноски, рассматривание объектов на расстоянии до 10 м включительно. По мнению общества, наличие вышеуказанных требований является недопустимым в описании объекта закупки, поскольку ограничивает круг возможных участников закупки.
Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку установленные в документации об аукционе требования к характеристикам товара обусловлены спецификой деятельности учреждения, не противоречат положениям законодательства и позволяют принять участие в аукционе любому желающему лицу, обладающему товаром с названными функциональными свойствами.
Довод жалобы о непроведении внеплановой проверки отклоняется, поскольку проведение такой проверки является не обязанностью, а правом антимонопольного органа, которым он может воспользоваться в случае наличия в жалобе информации, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом, рассмотрев жалобу общества, управление не установило признаков нарушения законодательства о контрактной системе.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тифлотек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА